Espai democràcia
Consulta número 2
Esteu a favor d'un pla per tancar permanentment les centrals nuclears i suprimir l’energia d’origen nuclear?
Si vols que publiquem la teva opinió o reflexió al respecte envia-la a espaidemocracia@solidaritatcatalana.cat i la publicarem en breu en aquesta mateixa pàgina
- Data actual: 17. Maig 2012 - 10:12
- Pots votar des de: 31. Maig 2011 - 11:34
- fins a: 3. Juny 2011 - 12:00
Opinions i reflexions aportades
He votat que NO al desmantellament de l'energia nuclear, perquè les centrals nuclears catalanes asseguren la distribució elèctrica al nostre país. És una energia segura, que no contamina el medi ambient, barata i que si no fos per les moratòries nuclears que ens imposen els espanyols, podríem tenir un rebut de la llum a meitat de preu, el que ajudaria a la nostra indústria i empresa a baixar costos i oferir els nostres productes al mercat a un preu més econòmic. Intentar comparar situacions extremes com les que van viure la Unió Soviètica o el Japó fa poc amb el nostre país és generar un alarmisme injustificat. En un moment on hi ha una crisi energètica mundial i el nostre país no té recursos d'aquesta mena, la única energia que no contamina amb CO2 i assegura el subministrament és la nuclear, pesi a qui pesi.
Rubèn Novoa
He votat “SÍ” al tancament de les centrals nuclears perquè, ara mateix, no disposem de la tecnologia necessària per fer-les segures, i crec que això prima sobre els possibles beneficis que obtenim de l’energia atòmica.
No dubto que algun dia, em temo que prou llunyà, aconseguirem que els reactors nuclears funcionin bé, i que els sistemes de refrigeració encara funcionin millor. Aconseguirem que els edificis de contenció facin correctament la seva feina. Potser fins i tot trobarem la manera de dominar la radiació, tal com es diu que algunes persones han aconseguit lliurar-se’n dels seus efectes dolents. Algun dia, però no pas ara.
Algun dia, però no pas ara. I per tant, no podem jugar amb el nostre país, amb la nostra gent, amb el nostre i el seu futur. I amb els dels nostres veïns.
Alfons Civit Martínez
Arquitecte i futur Màster en Dret Ambiental
Bon dia.
He votat que SÍ a la proposta de tancament perque, si bé és una energia que es presenta primerament com a competitiva, neta, amb uns nivells de subministraments en principi inesgotables i sobretot, per a l’interés dels que controlen el mercat energètic, un material que no sofreix els encariments i moviments de preus tipus petroli, s’ha de dir que després de molts anys d’ experimentació, accidents, i causes incontrolables com la reacció inesperada de la naturalesa en forma de terratrèmols i altres desgràcies, converteixen aquesta energia en un perill molt seriós per a la humanitat, que no ofereix una garantia de seguretat de per vida i que tampoc compensa, almenys fins el moment, la situació generada amb el pas dels anys amb la productivitat obtinguda.
Joan Marc Broto
Adherit de SI
Jo estic a favor d'un pla per tancar permanentment les centrals nuclears i suprimir l’energia d’origen nuclear, perquè no es pot mesurar el cost de l'energia elèctrica només amb el preu del rebut de la llum, el seu cost és infinitament superior com es veu en aquests 10 punts:
(font Greenpeace)
1. L'energia nuclear és molt perillosa
Les tragèdies de Txernòbil i Japó han demostrat la capacitat que té aquesta font d'energia per causar danys i generar catàstrofes.
2. L'energia nuclear és la més bruta
Les centrals nuclears generen residus radioactius, que continuen sent perillosos durant desenes de milers d'anys, i la gestió, el tractament o l'eliminació dels quals són qüestions encara no resoltes.
3. L'energia nuclear és la que menys ocupació genera
Per unitat d'energia produïda. Menys que qualsevol energia renovable. Segons dades de Comissions Obreres, publicades en un informe de febrer de 2008.
4. La nuclear és una energia molt cara
Necessita subsidis estatals considerables (que paguem tots...) i continus per poder existir. Un exemple: el cost de la gestió dels residus radioactius a Espanya, segons els càlculs de l'Empresa Nacional de Residus Radioactius (ENRESA), serà de més de 13.000 milions d'euros només fins a 2070.
5. L'energia nuclear no és necessària
Els casos d'Alemanya i Suècia permeten comprovar que, si hi ha voluntat política, és possible abandonar l'energia nuclear al mateix temps que es redueixen les emissions de CO2 en compliment del Protocol de Kioto.
6. L'energia nuclear no és la solució al canvi climàtic
Mai podrà ser una solució econòmicament viable i eficient per reduir les emissions de CO2 en la lluita contra el canvi climàtic. De fet, l'energia nuclear està exclosa dels mecanismes financers del Protocol de Kioto.
7. L'energia nuclear no genera independència energètica
Espanya importa el 100% de l'urani que s'empra com a combustible en les seves centrals nuclears, per la qual cosa en aquest aspecte depenem totalment de l'estranger.
8. L'energia nuclear també s'acaba
Les reserves d'urani-235 (el combustible dels reactors nuclears) serviran només per a unes poques dècades més.
9. L'energia nuclear no té el suport social
Les enquestes d'opinió mostren que la immensa majoria de la ciutadania espanyola rebutja aquesta forma de produir electricitat.
10. L'energia nuclear és incompatible amb un model energètic sostenible
No compleix cap de les seves premisses: no és econòmicament eficient, ni socialment justa, ni mediambientalment acceptable.
Ignasi Vich
He votat no ja que actualment és necessari l'ús de l'energia atòmica. Avui en dia encara no hem avançat prou en l'explotació de les noves energies alternatives i això ens crea la necessitat d'obtenir energies d'altres llocs. D'entre els diferents tipus d'energies convencionals, la nuclear és la que contamina menys, per bé que s'ha de fer un tractament adecuat dels residuis que produeix, no contamina com altres centrals més o menys equiparables en quan a producció d'energia, com poden ser les tèrmiques. No obstant, està clar que cada cop hem d'anar substituïnt totes les centrals convencionals per noves instal·lacions que utilitzin energies renovables.
Malgrat la necessitat existent de l'energia nuclear, hem de ser molt més responsables en quant al manteniment, la seguretat i la vida útil d'aquestes centrals, per evitar accidents per negligències en aquest termes.
Ningú pot negar la necessitat actual de les centrals nuclears, no obstant, com ja he dit, hem d'anar caminant cap a un punt on les centras nuclears siguin prescindibles, de forma que sufrim els menors accidents possibles durant aquest transcurs.
Gerard Font Mora
L’energia nuclear de fissió, que és la tecnologia emprada en l’actualitat, és perillosa i altament contaminant ja que no ha resolt el problema dels residus la vida dels quals supera àmpliament la vida dels materials emprats per al seu emmagatzemament. D’altra banda és necessària per a poder desenvolupar material i armes bèl·liques molt perilloses. Cal, en tot cas, desenvolupar la tecnologia per produir energia atòmica de fusió. La recerca per al desenvolupament d’aquesta energia s’està fent a França i no a Catalunya per la manca de recolzament del govern d’Aznar en el seu dia.
Josep Lluís Fernàndez Royo
Josep Borrallo
He votat que SÍ a l'aturament i tancament de les centrals nuclears (en un temps prudencial, i sense posar en perill el subministrament) perquè, tot i ser certs els arguments a favor, com ara la constància en el subministrament, el preu competitiu i els baixos nivells de contaminació de CO2, també són certs els riscos, i amb uns resultats potencialment tràgics.
Probablement votaria en contra si algú pogués assegurar-nos que MAI no tindríem un accident nuclear. En una central o bé en algun dels magatzems o cementiris que s'han de construir pels residus. Però és que decantar-nos per l'energia nuclear fa que s'haguessin de construir noves instal·lacions d'un i altre tipus, i multiplicar el risc. A Fukushima s'ha demostrat la feblesa dels sistemes de seguretat: una tallada de subministrament elèctric ja ha produït un accident comparable al de Txernòbil.
A Vandellós, m'han assegurat que fa uns anys va estar a punt de passar un accident de grans dimensions, que hagués anorreat el sud del país. Va anar d'un pèl, i va ser per sort. En volem ser responsables?
D'altra banda, la investigació i implantació de les energies renovables pot ser ben aviat un motor econòmic de primer ordre. Comparteixo que tenim massa dependència energètica. Però tenim mars, rius, vent, subsòl, molt de sol... i altres coses que poden proporcionar-nos energia, potser amb un cost més alt de moment, però és que no hi ha alternativa. Bé, sí, una, a veure si es posen d'una vegada a investigar la fusió nuclear, la veritable font gairebé inesgotable del futur.
I d'altra banda, encara hem recorregut poc tram en l'estalvi i la racionalitat en el consum energètic. Som dels països amb pitjors números de tota Europa, en aquest àmbit.
Fem les coses bé i de forma racional, pensant en les persones, i ens en sortirem, i el més important, deixarem un món una mica millor als nostres fills i néts.
Moltes gràcies.
Josep Maria Viaplana
voto a favor de tancar totes les nuclears del país.
La meva opinió és que el ésser humà té que replantejar-se un nou model de vida molt més austera i racional amb molt menys consum energètic que ara. Per exemple, si anem tots a dormir al hivern a les vuit del vespre i a l'estiu a les deu de la nit, l'estalvi ja serà més que important. Una sola Tv. i un sol o cap ordinador a totes les cases, cap assecadora, per això tenim un sol preciós, menys de fer el gandul i rentar, tothom,els plats a ma que no gasta llum, menys anar canviant matí i tarda de roba, fent que la rentadora vagi com una debanadora (això estaria bé si treballéssim al camp o a la mina), etc. etc. Abans que morir o emmalaltir per una averia nuclear, jo prefereixo tornar a viure com els indis amb Tipis i sense electrodomèstics, ni llum. A més a més, a la província on visc, hi ha un clima fantàstic i sol gairebé 350 dies garantits tot l'any, com aquest indret n'hi han molts a Catalunya i a Espanya per tant en un país com el nostre, on gaudim de tant de sol, als constructors i fins i tot als particulars o comunitats de veïns se'ls hauria d'obligar o incentivar per tal de què tots posessin plaques solars a tots els terrats de les cases unifamiliars i als edificis multifamiliars. Al mateix temps que dipòsits de recollida d'aigua pluvial. Si no es fa és perquè les multinacionals elèctriques volen seguir amb el “mòmio” que tenen fins ara. Els desastres nuclears no són flor d'un dia i prou, les seves conseqüències duren anys i anys, la terra queda erma molt de temps i la gent no tota mora immediatament sinó que després va emmalaltint amb càncers mortals. Els conreus de vegetals, fruites i de tota mena queden exposats a la pluja àcida, quedant totalment contaminats i no aptes per al consum. Qui vol això per ell mateix o pels seus descendents? Un orat? No us escolteu als dirigents de l’Energia Nuclear Espanyola, ja sabem que ells diuen sempre que “aquí nunca puede passar lo del Japón” això no és cert, a les nuclears d’Ascó i Vandellós ja n’han passat un munt de fuites perilloses i no les expliquen per tal de que no agafem por. Fa pocs dies hi havia el judici contra una d’elles, ja que els que havien de controlar els barems de radiació els van apujar perquè les alarmes no sonessin i ara fa poc també van tirar a l’aigua del mar aigua radioactiva per un escapament . Estalvi, estalvi, estalvi, i austeritat en el consum, només així ens en sortirem. Fora totes les nuclears!!!!!!!!!!!!!! Visca la Natura i el planeta Terra!!!!!!!!!!!!!!!
Marga Badia,
He votat NO
Mentre no tinguem una alternativa viable, es necessària (si es fa la inversió necessària en renovables tornem a parlar)
Fukushima no es la norma, es la excepció mes gran possible.
A mes, el "podrien fabricar una bomba bruta" m´ha acabat de convèncer. Les bombes brutes son un "que ve el llop"
Xavier Pérez Vera
Sí, s'han de tancar les nuclears.
Alguns motius que no s'han dit:
Us heu preguntat perquè els lobbys nuclears exigeixen als governs
suport, si muntar plantes nuclears no està prohibit?
Si una empresa elèctrica vol fer una nuclear, només cal invertir,
demanar els permisos, que els hi donaran, fer-la i vendre l'energia.
Així de senzill.
I doncs? què reivindiquen?
Doncs volen que l'estat les subvencioni, ja que no son rendibles. Volen
que l'estat faci d'asseguradora per si passa alguna cosa, ja que ells no
les volen autoassegurar ni hi ha cap asseguradora que ho vulgui fer.
Demanen que els residus que generen, se'n cuidi l'Estat. Que ells no
paguin res de la gestió dels residus, part dels quals encara no se sap
com eliminar-los
Demanen que el desmantellament (que val una autèntica fortuna) ho pagui
l'estat.
També cal dir que actualment només hi ha urani controlat per a uns 45
anys amb les centrals actuals. Si se'n fan més, menys temps d'urani.
Total, econòmicament són també ruïnoses. Si n'hi han és perquè els
estats en pagaven una part per fer bombes atòmiques.
Si ho haguessin de pagar tot, l'energia hidroelèctrica, la de gas de
cicle combinat, la de carbó o la eòlica, serien molt més barates que la
nuclear.
Ignasi Sivillà Llobet
Sí.
Abans de plantejar-nos el tancament de les centrals nuclears, que en el fons tots hi podem estar d’acord, hauríem de pensar quin model energètic volem en una Catalunya independent. A Catalunya no tenim recursos energètics propis importants i la dependència de l’exterior cada vegada s’amplia per culpa de les politiques energètiques que han dut a terme els diferents partits que han governat Catalunya. Des de 1990 fins el 2007 la producció d’energia pròpia va baixar del 45,3% al 26,5%, segons dades del Institut Català d'Energia (Icaen). Per tant, el grau de dependencies era ja de un 73,5% en el 2007. No podem oblidar que la dependència energètica actual de Catalunya és de quasi un 90% de l’exterior.
Altre punt de reflexió, seria la necessitat de disposar d’un magatzem de residus nuclears. Tant si es tanquessin les central nuclears de forma immediata com a mig termini, en algun lloc haurem de desar el residus que produïm si ho pensem en termes d’una Catalunya Independent.
Catalunya no serà plena i lliure si no disposem del més alt nivell de independència energètica.
Xavier Wyneken
Em temo que el tema de debat acabarà centrat en l'aspecte econòmic passant per davant del valor del risc de pèrdua de vides humanes perquè si el valoressim pensant en algú estimat ja no estariem discutint.
Em pregunto si l'empresa que gestiona la central de fukuxima ha fet prou calaix venent megawats barats com per pagar els danys que està causant, o compta amb l'aportació moral dels seus clients (desplaçats) i l'econòmica del seu Estat. No tinc dades, però la intuició em diu que havien calculat malament el preu del megawat.
He votat SI al canvi de model energètic.
En aquest SI hi inclouria la recerca per desenvolupar sistemes que no emetin CO2, encara que sigui econòmicament costosa.
Crec que la recerca és mes rendible que reparar accidents. Economicament només ho intueixò però moralment m'estic segur. L'esforç per millorar ens fa créixer, mentre que reparar un mal causat, com a molt ens fa mereixedors de perdó. Comptar amb que la reparació del mal la farà algú altre, ens convertiria en malvats. I si ho hagués de fer el propi damnificat ja no tindria qualificatiu.
Adrià Maynés.
Bona tarda,
He votat que NO, perquè penso que ara mateix l'energia nuclear és necessària per assegurar el subministrament a tot el país. Ara bé, en un futur, sent-ne dependents d'altres països, llavors si que caldrà parlar-ne per veure com la substituïm. Però amb la tecnologia actual, l'estat energètic actual i l'economia actual, crec que encara no toca.
Pel tema de seguretat, m'agradaria afegir que tots sabem que no és normal patir un sisme de 9.1 graus, amb les seves rèpliques de 6 i 7 graus, així com el tsunami que van patir a Fukuxima. A Txernòbil van patir aquell desgraciat accident per no seguir les premisses de seguretat al construir la central, per així assegurar-se'n de la posada en funcionament a temps per poder subministrar el corrent elèctric que la població demandava. Així doncs, les centrals en general són molt segures, podent aïllar els accidents patits fins ara i trobar-ne un desafortunat culpable a tots ells.
Frederic Marimon Muñoz
Estudiant de grau d'enginyeria electrònica i automàtica
Estic d'acord amb els companys que han votat "no" ja que considero que tenen raó quan diuen que l'energia alternativa encara és dèbil, però crec que votant afirmativament al tancament i supressió de l'energia nuclear, farem, obligarem, a que la investigació dins el camp de l'energia alternativa tiri endavant, donant un gran impuls per donar solucions a les mancanses que existeixen avui en dia vers aquesta l'energia i en un futur, no gaire llunyà, podrem viure sense cap risc per la nostra salut, despreocupant-nos totalment de qualsevol problema ecològic o humà.
Salut,
--
Josep Pérez Sánchez
Volia aportar alguns arguments en favor de l'energia nuclear:
L'energia nuclear és l'energia més segura que hi ha per KW hora produït
Tot i els terribles accidents que succeeixen de tant en tant, el nombre de morts i afectats és molt inferior als provocats per altres fonts energètiques. Per exemple, només l'any passat, per causa de l'increment de preu dels aliments provocada per la desviació de cultius a produir biofuels, 192.000 persones van morir de gana al món. En tota la història de l'energia nuclear, inclòs l'accident de Txernòbil, i segons els càlculs de Greenpeace, menys de 100.000 persones han contret càncer com a conseqüència de la radiació i menys de 10.000 han mort. Per qualsevol altre tipus d'energia que valorem, les dades són sempre favorables a la nuclear.
L'energia nuclear pateix el síndrome de l'accident d'avió. Tots sabem que l'avió és el mitjà de transport més segur, però quan hi ha un accident, per lo infreqüent, genera una reacció desproporcionada. El cotxe mata cada dia moltíssima més gent que l'avió, però ningú no li té por.
Andreu Regué Barrufet
Enginyer Industrial
Molt Bona Tarda Estimades Companyes i Companys!!
Us faig arribar un petit text de reflexió sobre l'energia nuclear.
Energia Nuclear:
Sobre el tema de l'energia nuclear estaria molt bé fer una ullada a un magnífic reportatge anomenat "Ja surt el sol"
Aquí teniu l'enllaç
http://tegenlicht.vpro.nl/backlight/here-comes-the-sun.html
http://www.youtube.com/watch?v=mLHBFyfvK8A
Pel que fa a energia hi ha molt que parlar, i plasmar-ho en un escrit requereix temps. Només deixo anar unes quantes reflexions:
La millor energia és la que no es fa servir, i en segon lloc, la generada a prop d'on vivim necessaria per viure més bé, però no per consumir més i més sense parar. Només cal petites xarxes de distribució connectades en malla. Una altra avantatge és que ens fa conscients del que costa generar-la i ens ajuda a no despilfarrar-la. Ara el que passa és que treballem de nit, quan hauriem d'estar dormint (els humans som diurns, i ens cal respectar-ho per tenir salut), deixem tots els aparells i els llums connectats....també a l'exterior, com si només nosaltres vivissim en aquest món.....n'hi ha un llarga llista de coses per dir.
L'energia nuclear és potser l'energia d'us més egoista que hi ha. Ningú pot assegurar bén res sobre la seva seguretat. Cada segle hi ha fenòmens naturals que provoquen destrosses monumentals.......ara n'hi ha hagut un de ben gran.......mentre s'hi podia fer diners venent notícies, cada dia ho hem tingut de menjar per televisió......ara ja ningú en diu res, o molt poc.......però el problema continua, i ben gros que és!
Una altra cosa que no s'aguanta és fabricar-ne molta......que no en falti...així aqui fabricarem el que consumeixen a nova Zelanda i a Nova Zelanda el que consumeixen al Canada.....i durant totes les hores del dia, per ser més competitius.....anar fent i destrossant-ho tot fins que no quedi res.
Aquest model de generació en massa, com la nuclear, és perfecte perquè uns pocs visquin a costa de tots els altres, augmentant els desequilibris i fent més rics els que ja ho són. El sistema que genera més ocupació, doncs, és el que està repartit pel territori, no concentrat, que a més és el que s'integra al territori.
Ho deixo aquí Companyes i Companys. Feu una mirada al reportatge si us ve de gust. Fa pensar molt!!
Salut i Felicitat, i moltes Gràcies per la feina que tots esteu fent.
Albert
Crec que aquesta opinió a de ser donada per persones qualificades tècnicament amb tots els temes que ho envolten. Amés tal vegada sigui prudent esperar els resultats del ITEM ja fa anys que treballen, el canvi de la energies de fissió radioactiva per la de fusió no radioactiva. L’altre canvi possible no contaminant amb residus son els molins
He votat que sí perquè:
- L'Energia nuclear està subvencionada, no directament però si els seus residus.
- La millora de la xarxa, d'inversió en energies renovables, és on hem d'apostar els catalans.
- Si un país com Alemanya es permet tancar les nuclears, un país com Catalunya també ho ha d'aconseguir.
- Potser sóc més sensible a alguns companys. Visc a prop de les centrals d'Ascó i Vandellòs, i tinc uns quants parcs eòlics al voltant.
- La producció elèctrica a partir de gas (a Catalunya el podríem obtenir a partir de biogas) El problema del CO2 és mínim comparat amb el residus nuclear.
- Visca Catalunya Lliure de centrals nuclears.
He votat SÍ perquè avui per avui no són segures i generen residus radioactius que s'han de magatzemar en un
lloc o altra per tota la vida al marge del preu econòmic del resultat final. S'han de buscar energíes renovables i
anant-les (les nuclears) substituint progressivament. Catalunya, com a nació, ha de copiar el model alemany,
que, com sempre, van per davant del reste del món.
Angela Merckel ha estat la primera que ha declarat el tancament definitiu de totes les seves centrals nuclears.
Repeteixo, un model a seguir. Ara caldrà decidir-se per quin tipus d'energia alternativa.
Catalunya ha de ser, després d'Alemanya, a fer el salt cap a les renovables i observar als alemanys per qui
tipus d'energia es decanten.
Una abraçada a tothom
Joan Climent Ferré
Hola.
Les centrals nuclears s’han de tancar immediatament.
Fixeu-vos en una cosa i mirem-ho amb una perspectiva històrica:
La història de la civilització té com a més 10000 anys.
Un residu nuclear activat dura com a mínim 20000 anys.
No tenim cap dret a deixar aquesta contaminació per futures civilitzacions.
Només utilitzem l’energia radioactiva que creem durant un 0.1% de la vida del element radioactiu que hem activat.
Encara que l’energia nuclear no fos cara, que ho és
Encara que l’energia nuclear no fos bruta, que ho és
Encara que fos necessària, que no ho és,
Per el sol motiu de l’hipoteca que deixem a futures civilitzacions, els nostres fills, no la podem utilitzar.
Rafel Martí.
Tenim tecnologia suficient i existent per cercar un model alternatiu que abandoni aquest tipus d'energia de fissió, i alhora abandonar els combustibles fòssils. El que no ha interessat fins ara merament per qüestions polítiques i interessos econòmics de les grans energètiques (com sempre). L'energia de fusió és a tocar, i aquesta si que no genera residus contaminants ni isòtops de llarga durada d'irradiació. Transitòriament i mentre la fusió arriba al seu desenvolupament final (relació cost energia produïda/cost energia necessària per la fusió) es pot dependre d’energia de combustibles d’hidrocarburs, però potenciant sempre el desenvolupament de l’energia eòlica i solar, que per raons “financeres” tampoc ha experimentat el creixement sostenible suficient. Quan Europa mira cap a un horitzó de vehicles elèctrics i ecològics, no podem anar a contracorrent en clau europea ni nacional: seria com el ball del Shuffle de Kansas City, que quan tothom va a la dreta, un se’n va cap a l’esquerra. Pel que fa a les armes nuclears que ha comentat el meu bon company gironí Rubèn, la dissuasió nuclear és una estratègia fratricida a nivell humà: crec que avui dia amb la globalització i dins una Europa democràtica, fer que altres estats veïns es sentin amenaçats només pel fet que un país amb diferències històriques en disposi de caps nuclears, no és creïble. França ha desmuntat a Plateau d’Albion tota la seva força nuclear ICBM ja fa molts anys i Anglaterra està començant a abandonar el seu programa Trident a mesura que els submarins portadors de SLBM van restant obsolets (iguals que els francesos Classe Le Redoutable, ja al final de la seva vida operativa) Salut i Independència //*//
No vaig a argumentar com ha anat històricament la imposició social de les centrals nuclears. Però és innegable que el principal interès, en muntar-les i fer-les funcionar, era militar, així després els poders militar, econòmic i polític argumentessin a la societat civil totes les avantatges de consum i comoditat que tindria la humanitat. Els perills no existien perquè els sistemes de seguretat eren eficaços, comprovats i segurs.
Després de tants anys d'energia nuclear, segura (sense accidents importants) i neta (residus amb milers d'anys de vida destructiva), i que els militars de les nacions més poderoses estan ben equipats amb armament nuclear (finalitat amagada). Sembla que no tenim resolt ni la contaminació ni l'escalfament global degut als sistemes de producció i de consum de la nostra societat i, ni la seguretat.
Està comprovat ( o, no?) que quan es produeix un accident nuclear és catastròfic. No solament en el marc geogràfic on es produeix, sinó a nivell del planeta. Jo no dic que el carbó, quan era un combustible de gran consum, no contaminès...però qui em diu que la contaminació nuclear (i no solament quan hi ha un accident) és menys perillosa o contaminant que el carbó?. No vaig ara a reivindicar aquest darrer element. Però a partir de l'aigua es fa electricitat i de l'energia solar (encara tenim el sol que ens escalfa), també. Però clar, hi ha dos inconvenients per fer el canvi, primer, amb aquest recursos no es pot tenir potencial militar ràpit i destructiu, i el segon, tots els poderosos que detenten les estructures de producció , amb les qual ells menjen cada dia fortunes, com no tenen muntada, encara, la nova estructura de producció, no els és rendible i a la societat li és, inviable, utòpic..etc. Bé, que mentrestant, els poderosos juguen a borsa bescanviant-se, amb altres que han superat les pròpies, les quotes de contaminació adjudicades i a fer anar cohets forla l'espai. Possiblement, així solucionaran el seu problema, el nostre no.
Estar clar que estem obligats a no continuar creant residus radiactius que perduren durant segles. I a consumir el que som capaços de crear socialment, respectant el nostre planeta.
Quim Sànchez (31/05/11)
Una de les raons per votar No és : Els residus són el punt feble de les centrals,però tenen l'avantatge d'estar localitzats i controlats, a diferència del que passa amb els isòtops radioactius que emeten els combustibles fòssils i que acaben distribuïts per tot el món.L'electricitat de les centrals nuclears és barata però nosaltres la paguem al preu de la font més cara.La tècnica la tenim , però el risc de l'errada humana no depèn de la tècnica i requereix una atenció constant.
Jo he votat SI. Sempre que hi hagi un PLA ALTERNATIU a aquesta energia que no perjudiqui ni als ciutadants ni a l´economia catalana.
Sobre l'eliminació de l'impost de successions pels més rics hi estic totalment en contra. Em sembla immoral que s'elimini un impost que actualment només grava les rendes més altes i en canvi es retallin els serveis socials bàsics (educació i sanitat) dels que gaudim la major part de la població i ens ajuda a anar tirant en elas temps de crisi que corren.
Voldria obrir si es pot un nou tema de debat, les retallades en educació i l'eliminació de la sisena hora lectiva a primària. Només dir que hi estic totalment i esfèricament en contra. Espero que voteu en contra d'aquests pressupostos. I una idea-suggeriment pel debat de pressupostos: els que vivim i treballem a Catalunya paguem suficients impostos per mantenir el nostre estat del benestar. No a les retallades en educació i sanitat.
Salut
Lluís Gutiérrez i Jané
He votat NO. No és que no vulgui que se suprimeixi, és que no podem, tenim total dependència d'ella. Perquè:
- SI No tenim mitjans alternatius per a la producció d'electricitat, perquè:
- SI Tenim poca energia hidràulica.
- SI Tenim poca energia fotovoltaica, ens limitem a l'ACS i amb reserves.
- SI El pla eòlic nacional està paralitzat gràcies als RESSÒ de Girona. Els recordo que no tenen : central nuclear, cementiri nuclear, centrals de biomassa, energia eòlica, poca energia fotovoltaica….. però tenen llum.
- SI Les centrals de gas de cicle combinat, no les volen els municipis.
- SI Manquem d'indústria per al desenvolupament de les energies renovables, hauríem de desenvolupar-la abans amb ajuda del govern.
- SI Manquem d'edificis eficients energèticament, hauríem de realitzar un pla de millora per disminuir el consum.
- SI Caldria preparar la xarxa per poder assumir les energies renovables. Seria bé disposar de tecnologia pròpia per controlar-la.
- SI Tenim una indústria i un turisme que consumeixen molta energia i hem de subministrar-los electricitat a preus competitius i atractius, sinó difícilment es desenvoluparà per poder absorbir els 700.000 desocupats.
- SI Fins que no es faci un pla energètic nacional, no podem plantejar-nos prescindir de l'energia nuclear. Hem d'equilibrar raonablement el consum amb la producció per zones. On hi hagi consum haurà d'haver-hi centrals.
- No podem enviar a Itàlia la biomassa dels arbres caiguts pels vendavals o les nevades, ni tampoc deixar-los en els boscos. Hem de tenir petites centrals de biomassa per cremar-los i produir energia.
- SI Tenim gairebé total dependència de l'exterior per a la generació d'electricitat.
- SI Hem de desenvolupar un Pla per a l'autosuficiència energètica per mitjans renovables per als habitatges, utilitzant sistemes fotovoltaics i aerogeneradors individuals i si pot ser amb tecnologia autòctona.
SI, aquestes són algunes de les causes que m'han motivat a votar NO, de moment.
ALBERT GARCÍA.
He votat "A favor d'un pla per TANCAR PERMANENTMENT les centrals nuclears i SUPRIMIR l’energia d’origen nuclear; els meus motius:
-El tant per cent de l'energia produïda per les centrals nuclears equival aproximadament al tant per cent de l'energia excedent que s'acaba exportant a altres països perquè no la consumim.
-Si considerem tot el cicle nuclear, no només en el reactor, sinó des de l'extracció del mineral, no és cert que no es produeixin grans quantitats de CO2 en tot el procés d'extracció, transport i processament, per la qual cosa no és una bona solució contra el canvi climàtic, sí que ho són algunes de les renovables com l'eòlica i la solar. Veure: http://www.energiasostenible.org/sec.asp?id_link=124
-No és cert que es sàpiga que fer amb els residus; si a algú li queden dubtes al respecte, li recomano que vegi el documental "Into Eternity"; la primera part, subtitulada en castellà és a: http://www.youtube.com/watch?v=Q98cMHsBsks
-Quantes morts més i quants accidents nuclears més hi ha d'haver per adonar-nos que l'energia nuclear és perillosa?
-Si voleu saber cap a on van els estats líders en aquests temes com Alemanya, us recomano l'article "Alemanya posa data de caducitat a les nuclears": http://www.jornal.cat/noticia/23479/alemanya-posa-data-de-caducitat-a-les-nuclears
--
Oriol López
Sóc estudiant de Ciències ambientals i avui mateixa he exposat un estudi en què diu q amb energies renovables podriem, el 2050, cobrir la demanda total d'energia més de 30 vegades!!! És a dir, si potenciem totalment les energies renovables (passant de la nuclear) tenim energia per a 30 Països Catalans.
Cesc Silvestre (València) enginyer tècnic industrial, estudiant de ciències ambientals
Tony Ceballos
Voto que SI cal tancar les nuclears per moltes raons, algunes de les quals exposaré a mena de resposta a les afirmacions errònies d’alguns participants, suposo que basades en una ben intencionada ignorància.
En Ruben Novoa diu: “És una energia segura, que no contamina el medi ambient, barata.”
Resposta: Fals, pregunteu als japonesos si és segura, pregunteu als ucraïnesos si no contamina, abans de dir que és “barata” assabenteu-vos del que valen la construcció, el desmantellament d’una central i la gestió in eternum dels residus nuclears.
En Josep Borrallo diu: “Les centrals nuclears no contaminen, generen residus que son tractables i reciclables.”
Resposta: Fals, els residus son tant “tractables i reciclables” que tot el que sabem fer-ne és enterrar-los durant mil·lenis en nínxols i deixar el “regalet” pels que vinguin al darrera, amb un cost brutal que no es reflexa en el preu del kilowatt produït.
En Marcel Skoumal i Canals diu: “En l'emmagatzematge d'energia queda gairebé tot per aprendre, encara no som capaços de crear dispositius artificials capaços d'emmagatzemar la mateixa energia que la d'un embassament ple d'aigua i tenim molta feina per endavant.”
Resposta: Fals, el sistema de producció d’electricitat mitjançant torre de concentració o reflectors cilindro parabòlics i sals foses acumulades en dipòsits aïllats permet generar electricitat les 24 hores del dia (http://www.expansion.com/2011/05/24/andalucia/1306251438.html, http://www.upcomillas.es/catedras/crm/report05/Comunicaciones/Mesa%20IV/D.%20Antonio%20G%C3%B3mez%20Zamora%20-%20Andasol%20I%20y%20II,%20ACS-Cobra.pdf ). Què manca? Voluntat política i alliberament dels lobbies de les nuclear i les grans constructores.
Per altra banda i com ja ha quedat dit per altres participants, igual que el petroli l’urani és un recurs aliè, que no controlem i en fase d’esgotament, amb reserves a 40/50 anys vista. Totalment d’acord amb la Marga Badia, el que cal de veritat és aprendre a viure amb la mínima dependència energètica i amb la màxima producció local d’energia possibles. El model de producció centralitzada i distribució en xarxa a llargues distàncies és simplement prehistòric i summament fràgil, i només s’explica per l'afany monopolístic de les productores d’electricitat i dels seus titelles polítics. A Catalunya tenim sol, vent, mar, fluxos hidràulics i biomassa en quantitats suficients per abastar-nos de l’energia elèctrica que necessitem. Quan sapiguem extreure de forma eficient l’hidrogen de l’aigua mitjançant energia solar o altre, disposarem de piles de combustible capaces de generar electricitat a cada domicili, a cada institució, a cada empresa i a cada vehicle. Sumem-hi a tot això contenció en el consum i eficiència energètica i s’acaben les excuses per les nuclears. Tot plegat orientat cap una sobirania energètica que contribueixi a l’alliberament real de la nostra terra.
Salut, Llibertat i Independència!
David Sempau
Catalunya és un país petit i no podem arriscar-nos a contaminar-ne radioactivament ni un pam, no ens ho podem permetre!
1.- L'eventualitat d'un accident, no és tan improbable:
L’impacte de la producció d’Energia Nuclear en el medi ambient és considerable i no coneix fronteres, recordem Txernòbil i Fukujima. L’article ‘Centrals Nuclears, algunes veritats incòmodes’ posa sobre la taula alguns riscos, la drecera a l'article: http://blogs.jornal.cat/sophia-blasco/blog/335/centrals-nuclears-algunes-veritats-incomodes
2.- Pel que fa als Residus Nuclears:
‘Cada dia arreu del món, grans quantitats de residus d’alt nivell radioactiu generats per les centrals nuclears es dipositen en magatzems provisionals; dipòsits vulnerables a les catàstrofes naturals o als desastres provocats per l’home. En aquests moments s’està construint a Finlàndia el primer cementiri nuclear permanent, un sistema complex de túnels subterranis tallats en un subsòl de roca sòlida. Un cop els residus són emmagatzemats, les instal·lacions s’han de tancar i no es poden tornar a obrir mai més, o almenys fins que passin 100.000 anys, el temps durant el qual els residus continuen sent perillosos’.
Aquesta és la sinopsi del documental "Into Eternity" publicada al programa de mà de la Filmoteca de Catalunya.
La versió original d’Into Eternity dirigit per Michael Madsen l’any 2009, a Dinamarca: http://www.youtube.com/watch?v=RurTvL7NWGc
3.- Pel que a la fal·làcia sobre la reduïda producció de CO2 de l'energia nuclear, el documental “Climate of hope”, ens mostra tot el procés complet, especialment abans de l’arriba de l’urani a les Centrals Nuclears, queda clar que això de producció de CO2 = 0 és una fals.
“Climate of Hope” doblat al castellà: http://video.google.es/videoplay?docid=6805661031950774668#
4.- L'aportació d'electricitat provinent de l'energia nuclear a l'estat espanyol respecte de la demanda total és molt baixa. La consulta feta el 31 de maig de 2011 a les 21.52h dóna un 15%. Les dades les pots consultar en temps real “on line” a:
https://demanda.ree.es/demanda.html
Conclusió.-
Com podem observar, la quantitat de riscos a que ens exposem no ens compensa, ens interessa potenciar les altres energies i tancar definitivament les centrals nuclears. Catalunya és un país petit i no podem arriscar-nos a contaminar-ne radioactivament ni un pam, no ens ho podem permetre!
Sophia Blasco
He votat que si al tancament de les centrals nuclears, per el perill que suposen. A favor només hi havia raons de viabilitat del model socioeconòmic actual, pero crec que duran milers d' anys diferents civilitzacions o Formacions socials han precedit la actual amb un consum energètic per càpita molt inferior, se'm fa dificil creure que tot lo excel·lents que som en aquest moment es pot resumir en el consum energètic per càpita, voldria creure que hi ha alguna cosa més. Crec que podem continuar sent el millor de tot lo vist fins ara renunciant a coses innecessaries i crec que som capaços de desenvolupar tecnologies alternatives per a la obtenció energètica, si realment es necessari.
Bones, companys,
He votat en contra del desmatellament nuclear (ara per ara) ja que el
principal problema que té el planeta és el canvi climàtic que genera el
CO2 i no crec que acabar amb la única font de generació de energia
(fiable segons demanda) que no el produeix sigui la solució.
Tancar les nuclears i cremar combustibles fòssils és ventar les brasses
de l'escalfament global, tan debò lo solar o lo eòlic pogues absorvir la
demanda actual amb seguretat, però de moment no és així i fins que no ho
sigui lo nuclear és lo més net.
Robert Castells Ferrús
Vull fer una breu reflexió sobre l'energia nuclear, més enllà dels
discursos populistes i mediàtics sobre el SI o el NO.
Estic plenament en contra de l'energia nuclear. Anirem al gra:
Primer de tot, és una energia totalment deficitària en termes
energètics. L'energia emprada per extreure l'Urani, processar-lo,
enriquir-lo, per construir la central i, sobretot, per desmantellar-la
és més gran que l'energia que donarà durant la seva vida útil. Penseu
que mai s'ha desmantellat completament una central, els costos i els
riscos són immensos.
Segon, és cert que durant el període d'explotació no s'allibera CO2,
però si comptabilitzem tot el cicle (des del bressol a la tomba) les
emissions són comparables o inclús majors que les d'una central tèrmica
convencional.
Tercer, l'estat ens ha fet pensar que és una energia barata, però a base
de subvencions. No sé si algú encara recorda els antics rebuts de la
llum on cada mes es passava religiosament el cànon nuclear. És a dir que
els usuaris mateixos l'autosubvencionàvem.
Quart, les existències d'Urani-235 són força limitades i les projeccions
pronostiquen existències que com a molt duraran uns 150-200 anys, si es
manté el ritme actual d'explotació. Sense entrar en els conflictes
regionals que això pot suposar. L'exploitació de l'Urani està en mans
d'uns quants països i acabarà passant el que passa amb els recursos no
renovables, l'aparició de conflictes (com és el cas del petroli).
Cinquè, ni vull entrar en temes de seguretat. Per fer una analogia és
com els accidents d'avions. Estadísticament són baixíssims, però quan
passen les conseqüències són desastroses.
Hi ha moltes més raons, però no em vull fer carregós. Per últim, i per
donar consistència científica a alguna de les meves afirmacions us passo
el link d'un article científic publicat molt interessant (és en anglès):
http://www.sustainabilitycentre.com.au/Nukes&CO2.pdf
Salut i seny catalanes i catalans... No tot el que llueix és or! Hi ha
moltíssims interessos a darrera de l'energia nuclear. S'ha d'anar amb
molt de compte amb les fonts d'informació!
Albert Català i Rovirosa
Llicenciat en Ciències Ambientals i estudiant del Màster Europeu
d'Estudis Ambientals
He vota SI a l'elaboració d'un pla per tancar permanentment les
centrals nuclears i suprimir l’energia d’origen nuclear per les
següents raons:
a.) Ningú no garanteix que els accidents no s'esdevinguin. La
diferència però entre les centrals nuclears i les altres fonts
d'energia és que en cas d'accident, si bé la població pot ser
alertada, pot passar que els terrenys en un radi de 40Km passin a
tenir un valor pràcticament nul. No es pot jugar a les cartes amb el
valor de la propietat immobiliària d'una superfície tan extensa de
terreny i per tant dels estalvis de tants propietaris.
b.) Si bé la tecnologia de les energies renovables encara no les fa
aptes per substituir l'energia nuclear, aquest trobo que ha de ser el
camí.
c.) Cal potenciar la mini generació d'energia. No tan sols amb les
plaques fotovoltaiques, sinó també amb generadors eòlics de petit
format, els recursos geotèrmics, etc... Com més diversa sigui la
generació d'energia i més propera al lloc on es consumeix, més estable
i segur serà el subministrament. La clau està en l'emmagatzement
d'aquesta energia que no es lliura de manera continuada com l'energia
nuclear, un cop s'hagi resolt l'emmagatzement, ja no hi hauria d'haver
barreres per l'autogeneració i l'autoconsum.
Pere Millán Martínez
Arquitecte i Enginyer Tècnic d'Obres Públiques
companys ,
estava precisament envejant els alemenys, tement que als Països Catalans no hi hagi pas un grau de conscienciació suficient com per demanar el tancament de les centrals nuclears;
Estic doncs sorpresa i encantada i m'alegro que SI sigui indenpendentista i ecologista, l'únic mitjà per a defensar en tots els àmbits, el futur de Catalunya i dels catalans.
Enhorabona
Daniela Grau
Podria estar de cort amb tancar totes les centrals nuclears, si abans es consensues de forma irrevocable, limita la potencia pico de totes les llars a 2’5Kwh. I revisar molt be les dels locals comercials, oficines i industries.
Entre tots em creat un monstre que devora electricitat de forma desmesurada. Sense les centrals nuclears, avui per avui, no podríem donar de menja al monstre.
Racionalitzar el consum energètic i potenciar les energies renovables es el que ens te de permetre, un dia, poder tancar les Central Nuclears.
Però les anergies renovables, son mes utilitza-das com a bandera de la “ecologia- progressista” amb la que tots el polítics volen embolcallar-se, que com a energia en si mateixa.
A Catalunya temin centenar de instal·lacions altament subvencionades que no arriben a donar ni el 30% del seu valor nominal. I ningú en parla.
La inadequada utilització de la energia Solar Fotovoltaica, es un dels factors que mes frena el seu desenvolupament.
A Barcelona en tenim el millor exemple de aquesta inadequada utilització:
La Entitat Metropolitana de Transports, va gasta 554.000 euros en la instal·lació de 100 panells fotovoltaics per alimenta 100 pantalles indicadores del temps que falta per arribar el autobús. (Com la de la foto)
Aquestes pantalles indicadores, quant son instal·lades dins la mateixa marquesina de la parada del bus i alimentades amb la ret elèctrica ja existent, la seva instal·lació te un cost mínim i el seu consum elèctric anual es inferior als 40Kwh anuals, que traduïts amb diners, equival a cinc euros per pantalla i any.
Per tan l’estalvi econòmic de aquestes 100 instal·lacions, serà de 500 euros l’any en front els 554.000 euros que ha costat la seva instal·lació. Una amortització a mes de 1000 anys vista?. Jaume de Sans
Bon dia a tots i totes
El meu vot és NO.
Senzillament perquè una transició energètica (sense model de recanvi contrastat i experimentat), no és possible de cop.
L'actual nivell de desenvolupament, ha estat possible en base al fraccionament de la crema de combustibles fòssils,
No tenim un recanvi que supleixi (a curt i mig termini), les necessitats i no estem per encarir l'energia desmesuradament.
Estic a favor d'un Pla estratègic nacional, dirigit per la Societat (i no les companyies energètiques), de com i què volem
ser (energèticament parlant), en un plaç determinat i amb uns objectius comuns i traçats, amb independència del color polític.
Perquè evidentment, el model energètic, determina el nivell de vida.
A més consum energètic, més creixement.
Volem créixer ?
Volem més benestar ?
Volem més avenços ?
Amb quins combustibles ?
Amb quins costos ?
Amb quins recursos ?
No és gens fàcil la resposta, però faríem un "mal pas", si desmuntem l'actual esquema energètic, sense un programa
de reequilibri, millora, optimització dels consums i un anàlisis de les fonts pròpies de generació nacional
(bàsicament en clau de Catalunya Nació Independent), de les fonts a exportar, dels costos, i tantes i tantes variables.
Per això VOTO NO.
Perquè primer ens fa falta un Pla real, viable i d'Estat Català que supleixi el "cocktel" de les actuals fonts energètiques.
Un Pla que determinarà i fixarà un model i uns plaços, abans de donar "pals de ceg".
Alhora, un Pla global, pot generar un estímul econòmic i la necessària seguretat jurídica perquè les empreses hi creguin
i comencin definitivament la transició del model fòssil, al renovable, nuclear, etc.
Perquè com bé diu un company...la nuclear no sols és la de Fissió dels nuclis atòmics (amb residus radioactius), sinó que
també existirà la Energia Nuclear de Fusió dels àtoms d'hidrogen, amb la força del Sol i el residu de l'aigua neta.
P.D.: Per cert, algú hauria d'explicar com "alimentarem" els cotxes elèctrics del futur, donat que la electricitat es genera
actualment amb un mix d'energies a on la nuclear té el 20% de la potència.
I en quant els cotxes elèctrics comencin a "consumir electricitat", d'on sortirà la brutal demanda d'energia que farà falta ?
Més tenint en compte que l'energia s´ha de generar i consumir instantàniament.
No existeixen magatzems d'energia (excepte els embassaments).
Per tant...com mantindre una producció continua, sense cremar alguna cosa constantment ?
UN PLA GLOBAL ÉS VITAL.
Companys,
la decisió en aquesta consulta no és fàcil. Molts dels arguments que s'aporten són vàlids tant a favor com en contra i l'únic que varia és la prespectiva personal i subjectiva a l'hora de valorar-los. Personalment no ho tinc gaire clar... encara que em decanto més pel NO. Ara bé, voldria fer dues observacions
1.- El problema de tot plegat és que la seguretat de moltes central nuclears està sota límits degut a que ja van neixer coixes en aquest sentit o bé perque s'ha allargat massa la seva vida útil. Si les coses es fesin bé i tal com marca la llei, potser aquest debat no existiria...
2.-Com és que si Els Verda-Alternativa Verda forma part de SI, aquest tema no va quedar definit i reflectit al programa de Solidaritat???
Salut!!
Albert Dalmau.
Estic a favor de tancar les nuclears , i per això he votat SI , raons no en falten.
Però no pot haver-hi un tancament de les nostres nuclears sense un PLA ENERGETIC ALTERNATIU .
Si no es així , el vot es per l’Abstenció.
També soc partidari de que els nostres diputats , votin proporcionalment a els resultats de les consultes electròniques.
Pau Sampietro
Arenys de Munt
Cal unir esforços per trobar energies alternatives, netes, rendibles i universals. No n’hi prou en tancar les centrals nuclears en un determinat període de temps sense haver analitzat quines seran les energies del futur.
Cal investigar, innovar i trobar l’equilibri amb el territori per aprofitar l’energia solar, l’energia eòlica i d’altres que adaptades a l’entorn no siguin un perill per la humanitat. A Catalunya tenim eines (sincrotró Alba) que ens poden ajudar en la recerca, cal optimitzar el seu us.
Cal investigar que fer amb els residus actuals, cal investigar com netejar les àrees contaminades i sobretot cal destinar partides importants del pressupost per fer que els enginyers desenvolupin noves formes d’energia lluny dels imperis econòmics oligàrquics i independents de països corruptes i sense una democràcia establerta.
--
Salut
Jordi Manchon
Fins ara, primer produim enormes quantitats d'energia i després consumim aquestes enormes quantitats d'energia. Fem per desfer.
Cal que fem una anàlisi del cicle de vida (www.acv.cat) del procés d'obtenció d'energia a les centrals nuclears. Veurem que NO a les nuclears.
Fem-ho més fàcil: a partir de la detecció de la necessitat real d'energia, minimitzem el consum energètic.
Per exemple: en edificació, potenciem els edificis energia zero (zero-net energy buildings), que presenten balanç zero entre l'energia que consumeixen i la que produeixen. Potenciem-los i posem-nos al dia com ja fan, des de fa temps, a altres indrets (www.energy.gov/news/archives/6454.htm)
La solució passa per un aprofitament passiu de l'energia i l'aplicació d'energies renovables: solar tèrmica, solar fotovoltaica, geotèrmica, eòlica i biomassa (www.irec.cat).
Ester Raméntol
He votat NO perquè Catalunya ha de ser generadora de l'energia que gasta, necessiatriem ampliar la generació d'energia.
L'actual dependència exterior, sobretot del petroli, és una rémora per l'economia Catalana alhora que només beneficia al manteniment de sistemes antidemocràtics, dictadures fonamentades en la necessitat del món occidental de petroli.
Si els països occidentals en conjunt fossin autosuficient energéticament canviarien moltes coses a millor a tot el món. NO només ecològicament sino socialment. No podem seguir mantinguent i potenciant dictadures del petroli, cal ser energèticament autosuficient i ara mateix la única via factible és l'energia nuclear!
La decisió sobre la supressió o el manteniment de les centrals nuclears es un assumpte que es te que discutir i decidir a partir de dades científiques i econòmiques. Seguretat, capacitats de producció alternatives i costos de les mateixes, avantatges i inconvenients dels sistemes alternatius etc. La decisió no es pot prendre només pel que faran altres països on els condicionants polítics, econòmics, socials i geogràfics son diferents. Crec que en camp de la creació d’energia ens hem de fer una solució a mida. Estaria molt be que sobre aquest assumpte SI organitzés una sèrie de conferencies d’experts contrastats i independents( no lligats a partits o a companyies del sector energètic que aportessin dades objectives.
Joan Puig I Llistuella
Arquitecte i Enginyer Tècnic d'Obres Públiques""""
Estic a favor del tancament de les centrals nuclears perquè és evident
que no pot haver-hi una seguretat del 100 x 100, el risc és massa
elevat per la nostra vida i la del planeta. Jo estimo la vida!
Francesc Soler
Companys,
He votat Sí ja que estic en contra de l'energia nuclear per la seva perillositat i la dificultat d'eliminar els seus residus. Tot i així m'agradaria fer palès que el meu Sí és un Sí de cor, més que de cap, que em diu una altra cosa. Avui en dia l'energia nuclear és vital pel nostre país sense una alternativa clara a aquesta. El que no podem fer és com han fet a Alemanya que substituirà l'energia nuclear per un augment del consum de gas i altres energies fòssils. Des d'aqui emplaço als experts de SI i a tota la societat catalana en general a treballar per tenir un Pla de desnuclearització real i basat en energies renovables, netes i no perilloses. Penso que Catalunya ha d'apostar per la inversió en les tecnologies renovables per millorar-ne la seva eficiència així com per ser país capdavanter en la seva implantació.
Benvolguts,
He votat que no perquè abans de decidir tancar les nuclears cal tenir un sistema de generació d’energia que funcioni i que pugui abastir les necessitats del país i ara mateix aquest sistema no existeix.
Elisa Plaza
Produir energia nuclear sense Estat propi.
Trobo a faltar en els arguments la concreta circumstància que patim com a catalans: els riscos de les centrals nuclears els assumim plenament, perquè hi són als Països Catalans, però els beneficis no, perquè l’energia generada se l’enduen a Espanya. Produïm energia nuclear barata però no ens en beneficiem, perquè paguem l’electricitat a preu espanyol, i en canvi generem més energia nuclear que els espanyols, que a ells els hi serveix per pagar l’electricitat més barata que la que haurien de pagar si no comptessin amb la nuclear produïda als PPCC. França, que és independent, assumeix els riscos de les seves nuclears, però a canvi té una electricitat més barata i la que ven a l’exterior la cobra. Catalunya, que no és independent, assumeix els riscos de les seves nuclears, i no té una electricitat més barata perquè Espanya se la queda sense pagar res.
Per aquesta raó voto sí, no guanyem res amb nuclears no sent independents, guanyen els espanyols, i per als catalans només els riscos.
Estic a favor de suprimir l'energia nuclear.
A banda de totes les raons que s'han pogut donar i repetir he
treballat com a instrumentista en les tres centrals catalanes en
funcionament (a dins de l'edifici de contenció i damunt mateix del cap
del reactor: fent tasques de manteniment dels termopars del cap del
reactor, entre d'altres feines). Us puc assegurar que la seguretat
100% no existeix, per això és l'energia més cara i més obscura, ja que
els els propietaris sempre intenten amagar i minimitzar els errors.
Això ha estat sempre així, tant a Txernòbil, com a Vandellòs 1, com a
Ascò i com ara a Fukujima.
Raül
He votat SI